Термин «уловка-22» получил широкое распространение в мире потому, что повсеместная бюрократия стала одной из насущных проблем современного общества.
Означает он то, что в результате логического парадокса между взаимоисключающими правилами, человек пытаясь выполнить одно из них, всё равно нарушает другое.
Этот термин появился после выхода в свет романа американского писателя Джозефа Хеллера. Герой его романа не хочет участвовать в военных действиях. Для того, чтобы не участвовать, он должен написать командованию, что является сумасшедшим, но командование считает, что: «Всякий, кто пытается уклониться от выполнения боевого долга, не является подлинно сумасшедшим», так как забота о себе перед лицом прямой опасности является проявлением здравого смысла.
Подобный парадокс мы наблюдаем и в судебных заседаниях по искам квартирных рейдеров о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении им препятствий в пользовании квартирой, в которую они намерены вселиться.
Судья спрашивает согласен ли приоритетный собственник квартиры на то, чтобы рейдер вселился или он возражает против вселения рейдера.
Как бы собственник не ответил, согласен ли он или не согласен, квартирного рейдера суд всё равно вселяет.
Если собственник возражает против вселения, значит он, по мнению суда, чинит препятствия несчастному квартирному рейдеру, и суд вселяет с формулировкой «не чинить препятствий в пользовании».
Если собственник не возражает против вселения, то это также является основанием для вселения квартирного рейдера в отдельную квартиру, не подлежащую коммунальному заселению.
Совет! Уклоняйтесь от прямых ответов!
Ссылайтесь на то, что Вы не являетесь стороной договора рейдера с продавцом доли, поэтому не обязаны исполнять условия их договора, согласно п.3 статьи 308 ГК РФ.
В Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности, согласно Постановлению КС РФ от 13 марта 2008 года № 5-П
Вы не заключали с рейдером соглашения о пользовании и владении квартирой, право пользования квартирой у него не возникло.
Вы не несёт ответственности за действия рейдера по приобретению неликвида в виде доли в праве, при отсутствии права пользования квартирой, и у Вас не возникло перед ним никаких обязательств.
Дальше доказываете суду, что:
рейдер не является членом семьи других сособственников;
необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана;
существенного интереса в использовании жилого помещения истец не имеет; отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других сособственников, проживающих в квартире на праве долевой собственности;
рейдером не предоставлено доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками жилого помещения;
наличие права собственности на долю в праве на общее имущество, без наличия соглашения о пользовании квартирой с приоритетными сособственниками, проживающими и пользующимися квартирой, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о вселении и об определении порядка пользования квартирой.