Анатолий Кони сказал:
«…Деятели судебного состязания не должны забывать, что суд, в известном отношении, есть школа для народа, из которой, помимо уважения к закону, должны выноситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству».
В России в 2014 году вступил в силу закон об основах общественного контроля, позволяющий проводить общественными организациями и гражданами мониторинг судебных процессов, позволяющий оказать реальную помощь людям в отношении эффективности правосудия.
Судебный мониторинг судебных процессов повышает прозрачность судебной системы, повышает судебную культуру, этичность отправления правосудия и является частью системы общественного контроля за соблюдением прав человека, доступности и справедливости правосудия.
Однако, осуществление судебного мониторинга судебных процессов достаточно сложно не только с потому, что его участникам необходимо ориентироваться в процессуальном, этическом и других кодексах, обладать знаниями в области правоприменения, но и по банальным повседневным причинам: большинство людей работают в то же время, что и суды, а выявленные в результате анализа судебного процесса и его материалов нарушения в работе судей, их систематизация и описание требуют больших затрат времени.
Поэтому наиболее успешным стал стихийный мониторинг судебных процессов, который можно назвать системным, так как он сложился на основе разбирательства определённой категории дел, связанных с захватом квартирными рейдерами объектов недвижимости через приобретение доли в праве на отдельную квартиру.
В мониторинге участвовали исключительно люди, на практике столкнувшиеся с рейдерством в сфере жилой недвижимости и пострадавшие в результате действий криминализированных групп «профессиональных соседей».
В эту категорию дел вошли уголовные дела, такие, как: дело рейдеров Махутова, Макарова, Пушкина, Беляева, Лунгренда и других, административные дела по порче имущества, гражданские дела по вселению третьих лиц в отдельные квартиры и признание сделок по продаже не выделенных в натуре долей третьим лицам ничтожными по различным основаниям.
Это такие основания как: отсутствие в содержании договора предмета договора, нарушение сделкой требований закона, сделки совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности, мнимые и притворные сделки, сделки, совершённые недееспособными гражданами, несовершеннолетними.
Также гражданские дела по выплате компенсации за долю рейдерам, гражданские дела по переводу прав покупателя.
В результате проведённого мониторинга его участники выяснили следующее.
Судебная практика по вселению третьих лиц, ранее не являвшихся участниками договора приватизации, купли-продажи отдельных квартир как единого объекта общей долевой собственности, не являющихся членами семьи приоритетных собственников противоречива.
При одних и тех же обстоятельствах: суды отказывают во вселении рейдерам, ссылаясь на то, что выдел доли в натуре невозможен и посторонние друг другу люди не могут пользоваться отдельной квартирой.
Суды вселяют квартирных рейдеров в отдельные квартиры, и даже в комнаты в коммунальных квартирах, подвергая жизнь и здоровье людей опасности.
Противоречивой оказалась и практика и по признанию сделки не заключённой. Интересно, что как раз именно гражданские суды отказывают в признании сделки не заключённой, в то время, как для арбитражных судов практика признания сделок с недвижимостью не заключёнными по основаниям отсутствия достаточного описания характеристик передаваемой недвижимости, является распространённой.
Такой же противоречивой стала практика и по другим основаниям признания сделок недействительными.
Крайне трудно признать сделки недействительными по основаниям мнимости и притворности, в связи с тем, что рейдеры делают несколько договоров. Как правило, используется второй договор об отсрочке платежа на полгода и больше, так как за то время они принуждают к продаже всей квартиры других совладельцев.
Для передачи денег используют аренду банковской ячейки, что делает невозможным доказать отсутствие в ней денег.
Суды не принимают во внимание то, что рейдеры, как правило, безработные, которые не могут подтвердить законность наличия у них миллионов, которые они платят якобы по договору купли-продажи доли.
Удивляет и противоречивость решения судов о признании сделок недействительными, как противоречащих основам правопорядка и нравственности. Даже тогда, когда один из родителей, братьев, сестёр или детей продаёт свою долю рейдерам, подвергая членов своей семьи опасности и нарушая их права, суд может отказать в признании сделки недействительной.
У судов не вызывает затруднений признание сделки недействительной по основаниям недееспособности продавца или его несовершеннолетия. Парадоксально то, что этим приёмом как раз и пользуются чаще не добросовестные граждане, а как раз мошенники.
Противоречивая судебная практика нарушает ниши конституционные права на равенство в суде. Она недопустима, о важности единообразия судебной практики неоднократно высказывались Конституционный и Верховный суды. Однако, как выяснили участники судебного мониторинга по спорам с квартирными рейдерами, она существует. Её наличие свидетельствует о коррупционной составляющей и некачественной работе судов.
Вселение посторонних лиц в отдельные квартиры и отказы признать заведомо не заключённые, недействительные сделки по приобретению не выделенной в натуре доли в праве на квартиру ничтожными, свидетельствуют либо о наличии сговора, либо о непрофессионализме судьи.
Но присутствие в судебных заседаниях групп мониторинга показало и другое.
У нас есть грамотные, высокопрофессиональные судьи, которые ведут процесс терпеливо, не выходя за рамки профессиональной этики, не уклоняются от изучения и оценки доказательств, не отказывают в помощи по сбору доказательств сторонам дела, удовлетворяет ходатайства, которые имеют существенное значение для дела, дают разъяснения по принятому судебному решению.
Участие в судебном мониторинге стало школой, научившей людей тому, как вести себя в судебном процессе, как к нему готовится, как собирать доказательную базу, как общаться с судьёй, какие права есть у сторон спора, как самостоятельно защищать себя в суде и как правильно работать с адвокатом, общественным представителем.
Благодаря проведённому общественному мониторингу судебных процессов с «профессиональными соседями», его участникам удалось выявить ошибки людей, которые они наиболее часто допускаются в спорах с квартирными рейдерами, а также выявить приёмы и схемы, которыми пользуются «выживальщики» в судах.
Заодно познакомились с недобросовестными судьями, стоящих на стороне людей, занимающихся рейдерством в сфере недвижимости. Подивились судейским убеждениями, что доля это объект недвижимости, граждане России должны жить в бараках, в которые превращает отдельные квартиры их судебное решение о вселении рейдеров.