Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

… Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зайнетдиновой Д.Ф.,

с участием представителя истца Роговой О.В.,

представителя ответчиков Вербенец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела … по исковому заявлению прокурора …. в интересах Российской Федерации и Козлова Владимира Павловича к Сидельникову Константину Константиновичу, Ларькину Александру Викторовичу, Митрущенковой (Елисовой) Екатерине Алексеевне, Рябиной Галине Егоровне, третьим лицам УФМС России по …. в …., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по …., территориальному управлению Росимущества в …. о признании недействительным договора дарения, приведении сторон в первоначальное положение и прекращении прав, признании постановки на учет по месту жительства недействительной и снятии с учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Прокурор …. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и Козлова В.П. к ответчикам Сидельникову К.К., Ларькину А.В., Митрущенковой Е.А., Рябиной Г.Е., третьим лицам Отделу УФМС России по …. в …., Управлению Федеральной регистрационной службы по …., территориальному управлению Росимущества в …. о признании недействительным договора дарения, приведения сторон в первоначальное положение и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, аннулированиии (погашении) записи о правах и устранении нарушений прав собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Рогова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и показала, что по обращению в прокуратуру …. гр-на Козлова В.П., являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по …., проведена проверка.

В ходе проверки исполнения жилищного законодательства установлено, что по адресу: …., формально зарегистрировано 411 лиц, фактически никогда не проживавших по указанному адресу.

Козлов В.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: ….

….. собственником 1/2 доли в указанной квартире стала сестраФИО3 — ФИО9, которая ….. продала принадлежавшую ей 1/2 долю ФИО10 иФИО11 ФИО10 приобрел 97/378 долей? ФИО11 – 92/378 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по ….

….. ФИО11 безвозмездно передал (подарил) ФИО1292/378 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ….

….. ФИО12 в качестве дарителя совершил отчуждение долей:ФИО11 – 88/378 долей, и по 1/378 доле ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

….. ФИО11 подарил по 1/756 доли в праве общей долевой собственности ФИО17, ФИО19, ФИО18

….. ФИО19 подарил по 1/2268 доли ФИО4, ФИО20

….. ФИО4 подарил по 1/907200 доли ФИО5, Митрущенковой Е.А.,ФИО2

В связи с изложенным оказалось, что в настоящее время совершено большое количество сделок дарения с долями мизерных размеров, не позволяющих в силу своей незначительности фактического использования жилой площади для проживания. Анализ фактического размера площади, который приобретался по сделкам, свидетельствует о том, что одаряемые изначально не могли использовать жилое помещение в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах государства обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в области жилищных правоотношений, направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Ответчик Сидельников К.К., явно злоупотребляя, своим правом, заключил заведомо неисполнимую сделку по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому лицу приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства. Сидельников К.К. совершил дарение мизерных долей в квартире, осознавая, что одаряемые фактически не смогут реально пользоваться жилым помещением.

Поведение ответчиков Ларькина А.В., Митрущенковой Е.А., Рябиной Г.Е., которые ни до, ни после совершения сделки не появлялись в квартире, не оплачивали коммунальные услуги, но зарегистрировались по адресу квартиры, позволяет сделать вывод о том, что действительная цель для ответчиков состояла лишь в формальной регистрации в г.Тольятти по любому адресу для получения работы, кредитов и т.д.

Ответчики Ларькин А.В. и Митрущенкова Е.А., изменившая фамилию на Елисову, зарегистрировались в указанной квартире по месту жительства, однако фактически по адресу: …., никогда не проживали и не появлялись.

Формальный регистрационный учет ответчиков по месту жительства без фактического проживания нарушает права Российской Федерации, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка. Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчик нарушил интересы неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с требованиями законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина-должника совершаются по месту жительства.

Вместе с тем, собственник 1/2 доли в квартире Козлов В.П., реально проживающий по данному адресу, испытывает негативные эмоции и неудобства в связи с регистрацией ответчиков, на имя которых приходит различная корреспонденция, в квартиру обращаются работники почты и иных служб и организаций в поисках зарегистрированных, но не живущих граждан, чем нарушается его спокойствие.

Кроме того, действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении сделок, совершаемых с такими объектами недвижимого имущества как жилые помещения, что обусловлено высоко социальной значимостью и стоимостью жилых помещений.

Основополагающее значение в системе общих и специальных норм, посвященных сделкам с жилыми помещениями, имеют правовые нормы, закрепляющие основы (принципы) правопорядка в жилищной сфере. Все сделки с жилыми помещениями должны совершаться с учетом их основного целевого назначения.

Истец полагает, что договор дарения, совершенный Сидельниковым К.К. со своими долями в квартире по адресу: ……. подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ, так как нарушает основы правопорядка и нравственности, совершен с противоправной целью, противоречащей ст. 17 ЖК РФ, а именно: жилое помещение должно использоваться для проживания.

При совершении сделок с жилыми помещениями необходимо учитывать санитарно-гигиенические нормы, обеспечивающие пользование жилым помещением, необходимо согласование порядка пользования жилым помещением соразмерно своей доле.

Ответчики не ставили своей целью использование жилого помещения по своему назначению, им нужна регистрация для достижения иных целей, чем нарушается политика регистрационного учета на территории РФ.

Истец полагает, что сделка нарушает нравственные устой общества, имеет за собой цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, является антисоциальной.

Представитель ответчиков Вербенец А.П., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, ввиду неизвестности позиции самих ответчиков по заявленным требованиям. Кроме того считает, что права Козлова В.П. не нарушены, и у прокурора нет оснований доя обращения с подобным иском в суд.

Представители третьих лиц ОУФМС России по …. в …. г.о.Тольятти, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по …. в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора …., действующего в интересах Российской Федерации и Козлова В.П., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что спорное жилое помещение, расположенное по …. представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 37,8 кв. м., общей площадью – 52,7 кв. м.

Истцу Козлову В.П. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Ранее сособственником …. (1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлась сестра истца — ФИО9 …

… ФИО9 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в …. в …. ФИО11 и ФИО10, в соответствии с которым ФИО11 приобрел 92/378 долей, аФИО10 – 97/378 долей в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру по …. (л.д.10).

… ФИО11 в качестве дарителя совершил отчуждение ФИО12 92/378 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по …. ….

….. ФИО12 подарил ФИО11 88/378 долей в праве общей долевой собственности и по 1/378 доле ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ….

….. ФИО11 подарил по 1/756 доли ФИО17, ФИО19, ФИО18

….. ФИО19 подарил по 1/2268 доли ФИО4 и ФИО20

….. ФИО4 подарил по 1/907200 доли ФИО5, Митрущенковой Е.А.,ФИО2 ….

Решением Комсомольского районного суда …. договор дарения от….. с участием дарителя ФИО19 и одаряемых ФИО4, ФИО20 признан недействительным. ФИО19, ФИО4 и ФИО20 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ….

Статьей 3 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд приходит к выводу, что сделка дарения, по которой даритель Сидельников К.К. подарил одаряемым Ларькину А.В., Митрущенковой Е.А., Рябиной Г.Е. по 1/907200 доли, ничтожна, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, указанная сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Суд приходит к выводу, что осуществляя дарение мизерной доли, размер которой составляет менее 1 кв. см, собственники не преследовали цель сделки, поскольку указанную долю они не могут использовать по прямому назначению – для проживания.

Договор дарения в данной ситуации прикрывает истинные намерения сторон. Собственники мизерных долей не преследуют цель проживания в квартире, хотя жилое помещение должно использоваться только по прямому назначению, а используют наличие доли для достижения иных целей.

Оспариваемая сделка формально не нарушает требований законодательства, но совершается с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмот­ренных законодательством Российской Федера­ции.

Согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 гражданин должен быть зарегистрирован по месту фактического жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в спорной …. проживает и сохраняет право пользования Козлов В.П., который иного жилища не имеет.

Между тем, из условий договоров дарения от 10.03.2011г. следует, что квартира не обременена правами третьих лиц, а одаряемые осмотрели приобретаемую площадь, им известна ее качественная характеристика и правовой режим, одаряемые согласно ст. 288 ГК РФ обязаны использовать жилую площадь по назначению, т.е. приобретают право проживания и пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством после государственной регистрации права собственности; даритель гарантирует одаряемым, что по указанному имуществу задолженности по налогам и коммунальным платежам не имеется.

Истец Козлов В.П. обоснованно обратился в прокуратуру …. с заявлением о нарушении его жилищных прав, отсутствии возможности нормального проживания по указанному адресу в связи с заключением заведомо неисполнимых сделок по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому «сособственнику» возможности приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства, в результате которых более 400 человек оказались субъектами долей в праве общей долевой собственности, когда их доля в квартире составляет менее 0,001 кв. м.

Ответчики в квартиру никогда не вселялись и не предпринимали попытки вселиться, после совершения сделок в помещении не появлялись, не несли расходы по оплате коммунальных услуг.

Ларькин А.В. и Митрущенкова Е.А. встали на формальный регистрационный учет в …., но в квартиру не вселялись.

Совокупность изложенных доказательств приводит суд к выводу, что при заключении договора дарения стороны по договору не намеревались создать соответствующие последствия, а именно: проживать в жилом помещении.

С учетом того, что стороны при заключении договоров дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на долю в жилом помещении, о чем свидетельствуют все их последующие действия, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемых договоров дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка договора дарения, заключённая …., не только совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, но и мнима, поскольку совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что дает основания для признания её ничтожной.

В настоящее время действия ответчиков влекут неблагоприятные последствия не только для Козлова В.П., который, являясь собственником 1/2 доли, проживает в квартире, но и негативные последствия для государства.

Ответчики, приобретя право собственности на жилище, никаких обязанностей по уплате налогов на имущество, расходов по его эксплуатации, содержанию и ремонту не несут, и установить их фактическое место проживания невозможно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики злоупотребляют правами, поскольку сделки, совершенные ими, противоречат основам правопорядка или нравственности.

Поскольку в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки является взыскание всего полученного по сделке в доход РФ, суд полагает, что такая санкция должна быть применена.

Доводы представителя ответчиков о том, что права Козлова В.П. не нарушены, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в квартире нарушает не только права Козлова В.П. как собственника, которому созданы препятствия в спокойном проживании. Формальная регистрация граждан в квартире влечет некомпенсированные материальные затраты, поскольку ответчики коммунальные услуги никогда не оплачивали и не оплачивают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора …. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ….., заключенный между дарителем Сидельниковым К.К. и одаряемыми Ларькиным А.В. на 1/907200 долей, Митрущенковой Е.А. на 1/907200 и ФИО2 на 1/907200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …..

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от ….. путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО5 на 1/907200 долей, ФИО1 на 1/907200 долей, ФИО2 на 1/907200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …..

В порядке применения последствий недействительности сделки между ФИО4 и одаряемыми ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратить 3/907200 долей в доход РФ.

Признать ФИО5, ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: …..

Снять ФИО5, ФИО1 с регистрационного учета в названном жилом помещении.

Погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от …. о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/907200 долей, ФИО1 на 1/907200 долей, ФИО2 на 1/907200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *