Приложение 1

  Группы граждан столкнувшихся с квартирым рейдерством неоднократно обращались в администрацию президента в последние несколько лет по данной проблеме.

Однако, их обращения пересылались, в нарушение закона в те организации, на которые они жаловались. Также граждане получали ответы непосредственно от сотрудника администрации, ведущего приём, не по существу заявленной проблемы либо не соответствующие законодательству, вводящие граждан в заблуждение относительно их прав.

В 2015 году проблема доведена до руководства Росреестра путём организации общественным советом Росреестра круглого стола по проблеме распоряжения долей в общей долевой собственности, который состоялся 08 апреля 2015 года.

17 апреля  2015 году проблема доведена до министра экономического развития, позднее состоялась коллективная  встреча с заместителем министра экономического развития с группой пострадавших от действий Росреестра.

02 июня 2015 года состоялся круглый стол в Государственной думе РФ по теме: «Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение: проблемы правоприменительной практики и пути их решения». От групп пострадавших от квартирного рейдерства выступили с докладами Евсеева Елена Петровна и Мигунов Александр Николаевич с темами по обзору судебной практики по спорам совладельцев общей долевой собственности в виде квартиры и проблемам правоприменительной практики полицией при вселении третьих лиц в квартиры приоритетных совладельцев.

09 июня 2015 года в Московской городской думе прошёл круглый стол на тему: «О ситуации с квартирным рейдерством в городе Москве и о возможных действиях государственных органов по защите жителей Москвы».

18 июня 2015 года по итогам круглого стола прошло совещание совещания по противодействию квартирному рейдерству в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве, на котором было принято решение прокуратурой ЮЗАО разработать методические рекомендации для использования ОВД, создать рабочую группу, в состав которой должны войти депутаты Мосгордумы и сотрудники прокуратуры.

12 мая 2016 и  06 июля 2016 года состоялись заседания круглого стола в Комитете Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций по общей теме: «Прокурорский надзор за соблюдением норм Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На заседании обсуждалась общественная оценка недостатков прокурорского надзора, факты и их комментарии. Представитель потерпевших от действий квартирных рейдеров Евсеева Елена Петровна выступила с докладом о бездействии прокуратуры, в  решении проблемы возбуждения уголовных дел в отношении квартирных рейдеров и представила доклад президенту о коррупционной составляющей квартирного рейдерства в рамках закона об общественном контроле.

20 октября 2017 года в Мосгордуме прошёл круглый стол по теме: Методы   согласованного взаимодействия правоохранительных и государственных структур, общественных правозащитных организаций и инициативных групп граждан по противодействию квартирному  мошенничеству и бандитизму в сфере недвижимости

17.05.2018 года в Московской городской думе Российской Федерации прошёл круглый стол по теме: «Пути решения защиты жилищных прав граждан и методы противодействия мошенничеству и бандитизму в сфере жилой недвижимости».

Проблема доведена общественными организациями до всех государственных структур, ответственных за соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан в жилищной сфере.

На основании вышесказанного прошу не отсылать моё заявление в Росреестр, Нотариальную Федеральную палату, Минэкономразвития, прокуратуру, полицию, Государственную думу РФ, Московскую городскую думу.

 Приложение 2

 Здесь самостоятельно пишем свою историю кратко  и со ссылками на решения судов, если были, на то, как ведёт себя полиция, прокуратура, но с указанием номеров решения судов, число, год, КУСПов, входящих, если подавали в прокуратуру или Следственный комитет.

 Приложение 3

 «Обзор судебной  практики по спорам совладельцев долей в общей долевой собственности в виде квартиры».

На протяжении 15 последних лет к гражданам, по решению суда и без такового,  в отдельные квартиры, приобретённые ими как единый имущественный объект по единому договору,  вселяются  третьи лица, не являющиеся членами семьи, на основании представленного в суд свидетельства о праве собственности на долю в праве на квартиру.

Свидетельства о праве собственности на долю в праве на квартиру третьим лицам выдаются  регистрирующим органом (Росреестр) на основании  заключения ими договора дарения либо договора купли-продажи с совладельцами квартир.

В  текстах вышеуказанных договоров, так как долю в натуре невозможно выделить по техническим причинам,  отсутствует  индивидуализации передаваемого имущества, нет описания  его границ и расположения, не определен конкретный предмет сделки. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432.

В силу статьи 554  ГК РФ договор, в котором не определён предмет сделки не может считаться заключённым. Основания для государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности отсутствуют.

В подавляющем большинстве приватизированные или приобретённые гражданами квартиры являются неделимыми объектами общей долевой собственности в силу технических причин, выделить в них долю в натуре невозможно. Согласно статье 133 ГК РФ «вещь, которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 25 октября 1996 года) разъяснено, что «Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе лишь определить порядок пользования квартирой».

То есть, ни при каких обстоятельствах не выделенная в натуре доля в неделимой вещи не могла быть передана третьим лицам, которые не были сторонами единого договора приватизации, либо покупки/дарения квартиры как единого объекта. Третьи лица, могли появиться только в качестве наследников, и реализовать свои права по распоряжению имущества путём компенсации от остальных совладельцев стоимости своей доли.

Высшие суды указывают, что незаключенные договоры не порождают для сторон прав и обязанностей (ОПРЕДЕЛЕНИЕ  ВАС РФ от 4 февраля 2009 г. N 114/09).

Судебная практика, соответствующая закону, сложилась как признание договоров продажи, дарения, аренды не выделенных в натуре долей незаключёнными при отсутствии в них индивидуализации передаваемого имущества с описанием  его границ в другой недвижимости.

«Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.» (Информационное письмо ВАС РФ № 165 от 25 февраля 2014 года).

«Суд первой инстанции, оценив упомянутый договор купли-продажи имущества, исходя из положений статей 431, 432, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что данный договор купли — продажи имущества является незаключенным, так как его условия не определяют конкретного предмета сделки, и истец не доказал, что договор купли-продажи от 20.12.2002 является основанием для государственной регистрации права собственности на долю в размере 568/1658 в праве общей долевой собственности…» (Определение ВАС РФ от 31 мая 2011г. №ВАС-6292/11 Об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ).

Также в Определении от 3 июля 2009 г.№ВАС-7466/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации», ВАС РФ в деле о признании недействительной регистрационной записи о праве общей долевой собственности на помещения установил, что выводы первой и апелляционной инстанций «… о том, что договор купли-продажи является незаключённым, основаны на положениях статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами не согласован предмет договора, так как не определены надлежащим образом характеристики передаваемых помещений» верны.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в своём Постановлении от 22 мая 2008 года по делу №А55-14031/2007 признал «что каких-либо нарушений действующего законодательства при отказе в государственной регистрации допущено не было, поскольку решение об отказе в государственной регистрации было принято по основаниям, прямо предусмотренным п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи противоречит действующему законодательству… суд указал, что предметом договора является не индивидуально определённое жилое помещение, а доля в праве собственности на квартиру, которая не идентифицирована… объектом продажи и регистрации может быть только индивидуально определённое имущество, доля в праве собственности к таковым не относится… доля в праве собстенности не является изолированным жилым помещением, то есть предмет договора не определён с учётом правил ст. 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Граждане, к которым в отдельные ранее квартиры, ухудшив условия, существовавшие ранее, вселились посторонние лица, превратив квартиру в коммунальную, комнату в ночлежку, считают свои конституционные права на уважение частной и семейной жизни, безопасности жилища и тайны корреспонденции, нарушенными, лишёнными основной потребности в безопасности, которая гарантируется Конституцией РФ и государством.

Ещё в СССР проживание посторонних друг другу семей в одной квартире было признано НЕЕСТЕСТВЕННЫМ. Сегодня квартиры, спроектированные для проживания одной семьи, из отдельных превращаются  в коммунальные, ночлежки и «резиновые». Из ЕГРП исчезли данные о родственных связях совладельцев квартир, из правовых актов исчезло  и само понятие – отдельная квартира. Квартиры юридически остаются отдельными (лицевые счета разделить невозможно), а фактически превращены в коммунальные.

В суды людьми, в квартиры которых были вселены третьи  лица, были поданы иски, написанные по единым образцам, о признании договоров о продаже/дарении не выделенных в натуре долей незаключёнными.

Также в Симоновский суд Москвы были поданы заявления по единому образцу, о признании действий Росреестра  по городу  Москве по регистрации  права собственности на долю в праве на квартиру на основании незаключённого договора, незаконными.  Граждане руководствовались Постановлением Пленума ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. N 10/22  «если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ… в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется».

Судебная практика по этим искам складывается как противоречащая сложившейся ранее судебной практике и игнорирующая прямые законы – ст. 432, 554 ГК РФ. Хотя требования заявителей и истцов направлены на констатацию безусловного отсутствия между сторонами правоотношений в связи с несогласованностью предмета договора.

Арбитражные суды и гражданские суды рассматривают эти вопросы под разным углом. Арбитражные суды считают, что при отсутствии в договоре индивидуально-определённых характеристик передаваемой недвижимости, такой договор считается незаключённым. Он не может быть признан недействительным, так как его фактически не было.

Гражданские суды при тех же обстоятельствах отсутствия в договоре индивидуально-определённых характеристик передаваемого имущества, отказываются признать договор незаключённым.

Суды полагают, что доводы истцов и заявителей о том, что при заключении договора на продажу/дарение невыделенной в натуре доли третьему лицу, не являющемуся членом семьи, который не участвовал в покупке или приватизации квартиры как единого объекта, нарушены статьи 432, 554 ГК РФ —  несостоятельны.

Доводы заявителей о том, что указанный объект имущества, подлежащий передаче, нельзя идентифицировать —  правового значения для осуществления государственной регистрации перехода прав не имеет.

В апелляционном определении Московского городского суда по гражданскому делу №11-3172/2013 по иску Шадровой Е.С. о признании договора дарения 1/3 доли незаключённым указано, что «достоверных доказательств, свидетельствующих  о порочности заключённого между ответчиками договора, в том числе в связи с неопределённостью предмета договора дарения, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено». Хотя истец представил договор дарения доли в праве на квартиру, в котором явно и безусловно не мог быть индивидуализирован объект.

В решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу № 2-1378/2014 по иску Тавровской Е.П. о признании договора купли-продажи третьему лицу, незаключённым, сказано, что в договоре определены «технические характеристики квартиры, указан этаж, на котором находится квартира, количество комнат, размер общей и жилой площади, а также приведён адрес расположения квартиры, а также о сособственнике квартиры, что свидетельствует  об определении предмета договора… оспариваемый договор содержит необходимые данные, отвечающие требованиям ст. 554 ГК РФ, является заключённым. Доводы истца о том, что доля квартиры не может быть самостоятельным объектом договора купли-продажи, поскольку доля не выделена в натуре, суд считает несостоятельными, поскольку ст.244 ГК РФ предусмотрена возможность нахождения имущества в общей совместной или долевой собственности».

В Определении Московского городского суда от 06 июня 2014 №4г/8-59924 по иску Крюковой Т.А., в интересах несовершеннолетнего Крюкова Николая о признании договора дарения ½ доли в праве на квартиру  третьему лицу, незаключённым,  указывается на то, что «Доводы Крюковой Т.А. о том, что ½ доли в праве собственности, принадлежавшая В.А., не была выделена в натуре, в связи с чем Крюкова В.А. не могла её подарить, основаны на неверном толковании норм права, поскольку для совершения сделки с долей в праве общей собственности обязательный выдел данной доли в натуре действующим законодательством не предусмотрен».

Дорогомиловский районный суд г. Москвы также отказал в иске Евсеевой Е.П. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру третьему лицу незаключённым. В решении от 18 апреля 2013 года по делу  №2-300/2013 утверждается, что «Доля в праве собственности как имущественное право является объектом гражданских прав (ст.218 ГК РФ), в отношении оборотоспособности которого закон не установил ограничений, помимо права преимущественной покупки (ст.250 ГК РФ).

В связи с тем, что суды в качестве неоспоримого доказательства заключённости сделки по продаже/дарению не выделенной в натуре доли,  указывают на то, что она была зарегистрирована Росреестром и запись об этом имеется в ЕГРП, пострадавшие от квартирного рейдерства граждане стали подавать заявления на незаконные действия Росреестра по регистрации права собственности на долю в праве на квартиру выдел которой невозможен в натуре, на основании незаключённого договора.

Судья Симоновского районного суда г. Москвы Боброва Ю.М. нескольким потерпевшим от квартирных рейдеров отказала в приёме заявлений на незаконность действий Росреестра, сославшись в своих определениях об отказе на то, что «имеется спор о праве… на вышеуказанную долю жилого помещения, что исключает принятие данных требований к рассмотрению в качестве жалобы на действия должностных лиц, а подлежит рассмотрению в порядке искового заявления» (определение от 20.14.2014 г. по заявлению Селиванова Д.В. о признании действий Управления Росреестра по Москве незаконными).

Хотя в заявлениях было указано на то, что заявители не являются стороной в сделке, не лишены своей собственности и оспаривают сделку как препятствующую ведению хозяйственной деятельности в квартире в полном прежнем объёме, со ссылкой на статьи 208 и 304 ГК РФ.

Решениеми Симоновского суда г. Москвы по заявлению Тавровской Е.П. на незаконные действия Росреестра по делу № 2-5626/14, по заявлению Сорокина Д.И.по делу №2-8419/14, по заявлению Кургиной И.Е. № 2-5733/14 судья Боброва Ю.М. отказала в удовлетворении требований признать действия Росреестра незаконными с единой формулировкой, так как полагает, что «При этом доводы заявителя о том, что указанный объект (1/2 доли квартиры) нельзя идентифицировать, суд считает нельзя принять основанием для удовлетворения требований, т.к. правового значения для осуществления государственной регистрации указанное обстоятельство не несёт».

Ещё более экзотических убеждений придерживается и судья Симоновского районного суда Вершинин П.В., который рассмотрел заявление Малиновской Г.Г. к Росреестру по тем же основаниям и признал «что Малиновская не является стороной договора дарения. Она не представила суду доказательства того, что договор признан недействительным. Обе стороны договора заявили  о регистрации сделки. Следовательно, требования Малиновской Г.Г. не подлежат удовлетворению».

В апелляционных определениях Московского городского суда по вышеуказанным искам, которые рассматривались под председательством судьи Понамарёва А.Н. сказано, что «в таком же порядке, без определения доли в натуре, было зарегистрировано право собственности и самой заявительницы/заявителя, что в отношении себя последняя/последний  считает правильным».

То есть,  суд не видит разницы  в приобретении квартиры,  как единого объекта по единому договору несколькими совладельцами, членами одной семьи с определением размера долей в договоре, и приобретением третьим лицом доли в праве на квартиру по отдельному договору купли-продажи/дарению без её выдела в натуре, без учёта взаимосвязанных статей 133, 244, 247, 252, 432, 554, 556 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ.

Также, поскольку в своих заявлениях потерпевшие ссылались на Постановление Конституционного суда РФ от 13 марта 2008 г. №5-П по делу о проверке положений подпунктов 1 и 2 статьи 220 Налогового Кодекса РФ, где говориться о возможности продажи только реально выделенной доли, судья Пономарёв А.Н. считает, что «такое утверждение является искажением текста указанного Постановления» (апелляционное определение Мосгорсуда от 20 февраля 2015 года №33-5626). Хотя из смысла текста Постановления очевидно, что продажа доли в праве общей долевой собственности возможна в составе единого объекта собственности, проще говоря, при продаже всей квартиры с распределением  полученных средств пропорционально долям.

Таким образом, судами общей юрисдикции доля квартиры признается самостоятельным объектом гражданских прав. Это противоречит как закону, так и понятию рынка недвижимости. Рынок недвижимости – это рынок товаров с индивидуальными характеристиками.

Арбитражные суды по данному вопросу занимают прямо противоположную позицию – признают договоры купли-продажи/аренды незаключёнными, исходя из того, что объектом продажи и регистрации может быть только индивидуально-определенное имущество, а доля в праве собственности к таковым не относится

Суды общей юрисдикции не видят разницы  в регистрации права собственности доли в праве на квартиру, которая возникла  по единому договору покупки либо приватизации в собственность квартиры семьёй и регистрацией права собственности на долю в праве на квартиру на основании договора продажи/дарения третьему лицу.

Противоречивая судебная практика нарушает конституционный принцип равенства всех перед судом и законом.

Защищая свои права, граждане также подают в суд на выселение из квартир посторонних лиц или возражают против их вселения. Но и здесь также складывается противоречивая судебная практика

При вынесении решения о вселении посторонних лиц или наследников, которые ранее в квартире не проживали, не приобретали её как единый объект  и не были совладельцами спорной квартиры,  в подтверждение их прав на распоряжение  долей,  суды часто ссылаются на часть 2 статьи 246 и ст. 250 ГК РФ. Но в этих статьях речь идёт о доле в общем долевом имуществе, без указания на конкретные виды имущества.

Суды уклоняются от признания квартиры неделимой вещью – ст. 133, 244 ГК РФ и применения норм и правил по распоряжению и владению долей статей 247 и 252 ГК РФ, согласно которым, если выдел доли невозможен в натуре по техническим причинам, совладелец осуществляет свои права,  получая компенсацию от остальных совладельцев.

Например, в определении Мосгорсуда от 09 декабря 2008 года по гражданскому делу №33-27204 по иску о признании сделок по купле-продаже не выделенной в натуре 1/3 доли в праве на квартиру в иске отказано со ссылкой на то, что «Довод жалобы на то, что положения статьи 246 Гражданского Кодекса РФ не применяются в отношении имущества, раздел которого в натуре невозможен, основан на неправильном толковании закона, который таких заявлений не содержит… государственная регистрация договоров купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры и перехода права собственности при отсутствии документа о передаче указанного недвижимого имущества (прим. суд считает долю в праве недвижимом имуществом) не противоречила требованием ст. 556 Гражданского кодекса РФ».

Подобные решения нарушают прямые законы, свидетельствуют либо о коррупции, либо об отсутствии квалификации у судей.

Есть другие решения судов. Суды,  при тех же обстоятельствах,  не вселяют третьих лиц в квартиры, ссылаясь на то, что «право выбора гражданином места жительства не должно порождать нарушение прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению, тогда как право на вселение для стороны в силу ст. 247 ГК РФ не является безусловным. Покупая или получая в дар долю в праве на квартиру,  третьи лица знали о том, что в квартире сложился определённый порядок пользования, доля в натуре не выделена, осуществление прав пользования квартирой невозможно».

Определение верховного суда от 03.12.2013 г (О незаконности вселения в квартиру посторонних граждан).

Прим. несмотря на то, что Верховный суд РФ отказал рейдерам во вселении, они вновь продали долю в праве на однокомнатную квартиру другим рейдерам, и суд первой инстанции вынес решение о вселении третьих лиц в квартиру.

Определение Президиума Московского городского суда Дело № 44г-95 от 15 мая 2009 года...Согласно п.37 указанного Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (извлечение).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н. Дело № 33-16422 от 15 июля 2010 года...суд правомерно исходил из того, что право выбора гражданином места жительства не должно порождать нарушение прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению, тогда как право на вселение для стороны в силу ст. 247 ГК РФ не является безусловным (извлечение).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В. Дело № 33-39182 от 16 декабря 2010 года...Суд так же правильно учел, что истец прибрел долю в квартире, которая не была выделена в натуре, порядок пользования определен не был, истец знала о невозможности реализации жилищных прав…. Согласно ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом (извлечение)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Наумовой Е.М. судей Пономарева А.Н., Кобыленковой А.И. гр. Дело № 33-21214 от 15 июля 2010 года Решение суда в части отказа в иске о вселении и не чинении препятствий Истцу является законным и обоснованным….Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, на пользование общим имуществом.

Возможность передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом, однако поскольку ответчики по основному иску и по встречному возражали в выделении им жилых помещений в совместное пользование, то решение апелляционного суда об удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене.

Решение районного суда по делу о выделе доли в квартире отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением материального закона. Выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа (извлечение).

В редких случаях, против третьих лиц, вселившихся в квартиру с противоправной  целью создать невыносимые условия жизни совладельцам, полиция возбуждает уголовные дела за вымогательство и нанесение вреда здоровью совладельцам квартиры.

Но, ни приговоры судов третьим лицам, ни судебная практика отказа во вселении и выселение третьих лиц из квартир, где они приобрели не выделенную в натуре долю, не решает проблему восстановления нарушенных прав граждан. Так как доли вновь перепродаются или передариваются третьим лицам, квартирным рейдерам, получая зарегистрированное на основании незаключённого договора свидетельство о праве собственности на долю в праве на квартиру.

Росреестр легализует незаключённые договоры. Только после проверки договора на юридическую чистоту регистратором, регистрации и внесении записи в ЕГРП договор считается заключённым. Записи о праве собственности на не выделенную в натуре долю недостоверны, так как основаны на незаключённом договоре.

Поскольку право собственности возникает только с момента регистрации, а до этого момента договор считается незаключённым, вызывает сомнения в том, есть ли основания для подачи иска к сторонам сделки, если именно Росреестр обязан был отказать в регистрации права собственности на долю в праве, проверив сделку на юридическую чистоту.

Граждане, в силу закона, не наделены правом определять соответствие сделки закону. Законодатель закрепил данное право за нотариусом и регистратором Росреестра.

В  практике Росреестра были случаи отказа в регистрации права собственности по основаниям незаключённости сделки, в которой отсутствовал предмет договора с его индивидуально-определёнными характеристиками.

Так, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 2003 г. N А43-8311/02-17-284 был признан правомерным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так как договор купли-продажи признан незаключенным ввиду отсутствия предмета договора со следующей мотивировкой. Поскольку договор и дополнительное соглашение к нему не содержат полной характеристики объектов недвижимости (указана этажность, материал, из которого они изготовлены, площади), подлежащих продаже, суд обоснованно сделал вывод, что договор продажи недвижимости является незаключенным, а потому отсутствуют основания для регистрации перехода права собственности к истцу. Приложение к договору и схема расположения объектов не подписаны стороной сделки, что дополнительно свидетельствует об отсутствии согласования ее предмета.

В другом споре договор продажи квартир признан незаключенным, поскольку в нем не было определено количество квартир, подлежащих передаче, не указано, какие это квартиры (по количеству комнат), их расположение в доме.[1]

Социальная напряжённость в обществе в связи с превращением отдельных квартир в бараки, ухудшение жилищных условий и принуждение судами владеть общим долевым имуществом в виде квартиры с посторонними людьми, растёт.

Противоречивая судебная практика способствует дальнейшему распространению и нарастанию такой проблемы как квартирное рейдерство, осуществляемое через незаконную регистрацию права собственности на не выделенную в натуре долю в праве на квартиру.

Если бы не противоправная позиция Росреестра, судей, бездействие полиции и прокуратуры, сколько бы жизней и здоровья гражданам удалось бы спасти. Сколько бы детей не лишились своих домов и не уехали из страны, поняв, что государство их не защищает.

Подорвано доверие к государству

Право собственности, даже зарегистрированное и подтверждённое государственным органом,  не может нарушать права граждан, изменяя назначение квартир, технически не предназначенных для коммунального заселения, принуждать граждан проживать в квартире с посторонними людьми, и преодолевать другие нормы и правила законов Российской Федерации, и права, гарантированные  Конституцией РФ, ухудшая жилищные условия граждан, существовавшие ранее.

 

[1] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 1998 г. по делу N 271/98.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Записи