ОБРАЗЕЦ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ НА ОТКАЗ СУДА ПРИНЯТЬ К ПРОИЗВОДСТВУ ЗАЯВЛЕНИЕ НА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ РОСРЕЕСТРА

Участники движения МОЙ ДОМ. ПРОТИВ КВАРТИРНОГО РЕЙДЕРСТВА подали несколько заявлений, написанных по единому образцу  в Симоновский районный суд г. Москвы на незаконные действия Росреестра, в порядке обжалования ненормативного акта государственного органа.

 Образец здесь http://moyidom.ru/obrazets-zayavleniya-na-nezakonnyie-deystviya-rosreestra.html

Заявление было подано в рамках ведения стратегические судебные дел, которые являются формой защиты в суде общественных интересов, и ведутся в интересах гражданина или группы граждан, с целью достижения системных изменений в правовой сфере на благо общества, таких как улучшение законодательной базы страны, используются для создания судебной практики, прецедентов.

С помощью ведения стратегических судебных дел можно обнаружить и продемонстрировать пробелы и противоречия в законодательных актах, которые могут повлиять на правопримение. С помощью ведения стратегических дел можно изменить законодательство и разрешить общественную проблему.

По общему определению «Стратегическое судебное дело отличается от обычного судебного дела тем, что судебный процесс касается не частного интереса, а значительного количества людей или общества в целом. Стратегическое судебное дело, как правило, планируется заранее и имеет влияние на общество и выходить за пределы оказания помощи отдельным гражданам».

Квартирное рейдерство, инструментом которого является незаконная регистрация права собственности регистратором Росреестра постороннему лицу на не выделенную в натуре долю в праве на отдельную квартиру, с последующим принуждением этим лицом совладельцев к кабальной сделке, является общественной системной проблемой, источником которой в первую очередь является Росреестр.

Однако в заявлении на незаконные действия Росреестра гражданам отказано со ссылкой на то, что граждане оспаривают не ненормативный акт незаконной регистрации права собственности, а имеется спор между гражданами о праве с третьим лицом.

Граждане не уполномочены законом оценивать соответствие законодательству договора о распоряжении недвижимостью, находящейся в общей долевой собственности. Это делает регистратор Росреестра, оказывающий госуслугу.

Это типичный приём государственных органов уйти от ответственности,  обвинив граждан в том, что они не могут договориться между собой.

Поэтому продолжаем ведение наших стратегических судебных дел путём подачи частной жалобы на определение суда об отказе принять заявление. Так как отказ суда принять наше заявление лишает нас права на спор с государством.

 В Определения Конституционого Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О сформулировано право гражданина на получение «адекватного ответа» на свое обращение, адресованное в суд и обязанность суда “рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”. 

В Московский городской суд

Через Симоновский районный суд г. Москвы

115280, г. Москва, Восточная улица, дом 2, строение 6. 

Заявитель: ФИО

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной

службы государственной регистрации,

кадастра и картографии (Росреестр)

115191 г. Москва ул. Большая Тульская д.15.

Частная жалоба

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года об отказе в принятии к производству заявления о признании действий Росреестра незаконными

Заявитель подал в суд заявление в порядке обжалования ненормативного акта государственного органа о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества,  о признание действий Росреестра по регистрации права собственности на не выделенную в натуре долю в праве на неделимый объект недвижимости в виде квартиры и внесению недействительной записи в ЕГРН на основании незаключённых договоров купли-продажи/дарения незаконными, право собственности не возникшим.

Заявитель ФИО является приоритетным совладельцем общей долевой собственности в виде отдельной квартиры посемейного заселения по адресу:_____________________________________

В нарушение ст.1168, 252 ГК РФ доля в праве на квартиру была продана членом семьи/наследником  заявителя ФИО продавца, постороннему человеку, не имеющего родственных связей с заявителем, ФИО рейдера..

Суд отказал в принятие заявления к производству и возвратил заявление, сославшись на то, что предметом заявления является оспаривание регистрации права собственности ФИО на объект недвижимого имущества по адресу: _________________ на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года,  а не на незаконные действия Росреестра.

Заявитель же оспаривал ненормативный акт государственного органа, оказывающего госуслугу, действующего от имени государства, по регистрации права собственности постороннему лицу на основании беспредметного не заключённого договора, приведшего к нарушению его прав и законных интересов, возложивших на заявителя принудительно обязанности по владению общей долевой собственностью в виде отдельной квартиры с посторонним человеком.

С определением суда заявитель не согласен, считает его необоснованным и поставленным с нарушением материального и процессуального права, лишающего заявителя конституционного права на судебную защиту по следующим основаниям.

1.Законодательство Российской Федерации не наделяет правом граждан, являющихся сторонами договора, самостоятельно определять законность договора купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 статьи 8 ГК РФ данное право – проверка законности сделки,  закреплено за уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, оказывающим государственную услугу, за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Закон возлагает  ответственность за действительность зарегистрированных прав на регистраторов Росреестра независимо о того, удостоверена сделка нотариально или нет, хотя с  2016 года сделки с недвижимостью  в обязательном порядке подлежат заверению у нотариуса.

Нотариус обязан проверить сделку на соответствие её закону.

Нотариус может отказать в удостоверении сделки в том случае, когда ее проект не соответствует закону (ст. ст. 16, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»). Если в договоре в надлежащей форме не согласовано, и в силу этого не может быть установлено путем буквального толкования его существенное условие  о предмете, такой договор не подлежит удостоверению как не соответствующий закону (незаключенный).

Заверенный нотариусом договор отчуждения недвижимости необходимо далее передать в Росреестр, который должен зарегистрировать переход права собственности к новому владельцу объекта.

В данном случае основанием для государственной регистрации права собственности на не выделенную в натуре долю, не являющуюся объектом недвижимости, не имеющую кадастрового номера и кадастровой цены послужил незаключённый договор продажи не выделенной в натуре доли в праве на квартиру.

Заявитель не может оспаривать незаключённый договор между сторонами договора, так как до регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРП/ЕГРН договор считался и так незаключёнными, то есть не мог иметь никаких правовых последствий.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Спор возник не между сторонами договора, законность сделки которых была подтверждена государственным органом,  а между государственным органом и гражданином, права и законные интересы которого нарушены договором не соответствующим законодательным нормам Российской Федерации, на основании которого была внесена запись в ЕГРН/ЕГРП о праве собственности на не выделенную в натуре долю третьему лицу.

Нарушены  конституционные права заявителя на безопасность жилища,  права, гарантированные статьями 17, частями 1,2 статьи 23, статьи 25, статьи 55 Конституции РФ

Принуждение государственным органом владеть, распоряжаться и пользоваться общей долевой собственностью в виде отдельной квартиры посемейного заселения с посторонним лицом лишает заявителя права на уважение его частной и семейной жизни, жилища и тайны корреспонденции, в нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  является вмешательством в его семейную жизнь по смыслу ст. 17 и 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу ст. 10 международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, по смыслу ст. 8 и нарушает права членов одной семьи.

Согласно ст. 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, семье, являющейся естественной и основной ячейкой общества,  должны предоставляться самая широкая охрана и помощь

В соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ,  гражданин может   обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его  права, свободы и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

2. В материалах дела содержаться все существенные для дела доказательства.

Доля в праве на квартиру не обладает характеристиками понятия жилища жилого помещения, части помещения, характеристиками недвижимой вещи, материального объекта.

Доля в праве не может находиться в обороте на рынке недвижимости, так как не является объектом недвижимости.

Регистрационный орган осуществил регистрацию прав на объект, не являющийся  недвижимым имуществом в нарушение ст.432, 554, 556 ГК РФ,  без каких-либо оснований, без проверки содержания договора на юридическую чистоту, но данная запись существует, и она, согласно закона о госрегистрации, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае никакого права не существует, и обжаловать в этом смысле нечего.

 Законодательство требует, чтобы в договоре купли-продажи/дарения  были согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет договора – ст 432, 554 ГК. Незаключенные договоры не порождают для сторон прав и обязанностей. Определение  ВАС РФ от 4 февраля 2009 г. N 114/09.

«Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Чтобы удалить неправомерно совершенную запись из реестра, необходимо судебное решение. Для достижения поставленной цели данное решение должно быть принято,  в порядке обжалования ненормативного акта государственного органа.

Запись появляется в результате действия государственного органа, осуществляемого в определенном процессуальном порядке, что характерно именно для ненормативного акта. Закон о регистрации сам называет государственную регистрацию «актом признания и подтверждения государством» определенных обстоятельств.

Хотя Российское законодательство не содержит определения ненормативных правовых актов, судебная практика  под актом государственной регистрации понимает внесение записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, запись,  свидетельство о такой регистрации являются ненормативными актами государственного органа по следующим характерным признакам:

— Они  адресованы определенному кругу лиц — совладельцам общей долевой собственности в виде отдельной квартиры предназначенной для посемейного заселения;

— На совладельцев, не являющихся сторонами договора,  без их согласия возлагаются обязанности по владению, пользованию и распоряжению отдельной квартирой, предназначенной для посемейного заселения, с посторонним человеком;

— В действиях по государственной регистрации права выражается властное волеизъявления регистрирующего органа, который 20 лет превращает отдельные квартиры в коммунальные бараки, с умыслом игнорируя нормы и правила законодательства, закреплённые в статьях 549-558 ГК РФ, регулирующие содержание договора купли-продажи недвижимости;

— Государственная регистрация носит со стороны государства не правоподтверждающий, а  правоустанавливающий характер, имеющая следующие последствия:

— Конкретное лицо становится правообладателем не выделенной в натуре доли в общей долевой собственности в виде отдельной квартиры, предназначенной по своим санитарно-строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам для проживания семьи, что принудительно накладывает на других совладельцев обязательные  правила поведения ненормативного характера. Отсутствуют общепринятые правила поведения при пользовании местами общего пользования и  оборудованием квартиры с посторонним человеком для неопределённого круга лиц;

— Государственная регистрация является односторонним правовым актом и выражает только волю государственного органа и принимается уполномоченным на это лицом – регистратором Росреестра; 

— Исполнение  ненормативного  правового  акта, обеспечивающего право собственника на владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,  невозможно при отсутствии соглашения между совладельцами или решения суда  о вселении и определении порядка пользования квартирой с посторонним лицом.

Таким образом, регистрация права на не выделенную в натуре долю постороннему лицу порождает  обязательные для совладельцев властные предписание, которые вынуждены выносить суды, передавая исполнительные листы о вселении постороннего лица в отдельную квартиру посемейного заселения для исполнения судебным приставам-исполнителям.

В постановлении судебных приставов-исполнителей приоритетный совладелец доли в праве на квартиру считается должником, что противоречит закону, так как на него возлагаются обязанности стороны договора, которой он не является.

По общему правилу, ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора  несет непосредственно сторона,  нарушившая договорные  обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст. 308 ГК РФ) и, соответственно, третьи лица не несут ответственности за нарушение этих  обязательств.

Таким образом, незаконное решение Росреестра о регистрации права собственности на не выделенную в натуре долю в праве на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, не бывшему ранее сособственником, может быть оспорено в суде как ненормативный правовой акт, так как принудительно заставляет владеть общей долевой собственностью граждан, то есть содержит властное предписание ( в нарушение ст. 247 ГК РФ Росреестр не требует представить для регистрации соглашение остальных совладельцев), которое  влечёт за собой обязательство по вселению в квартиру постороннего лица и пользование квартирой, не предназначенной для проживания лиц, не связанных родством, что нарушает конституционные права совладельцев квартиры и законодательные нормы ст. 133, 247, 252, 432, 554, 556 ГК РФ.

Основанием для признания оспариваемой госрегистрации недействительной является ненадлежащее исполнение Росреестром  требований Закона о госрегистрации, что привело к незаконной и неправомерной  регистрации права, а не спор по поводу принадлежности доли в праве на квартиру или оспаривание договора, поскольку он не был проверен регистратором на юридическую чистоту, но послужил  основанием для регистрации права на не выделенную в натуре долю постороннему лицу.

Материалами дела подтверждается совершение незаконных регистрационных действий, выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе документов и внесении записи в ЕГРП/ЕГРН о праве собственности, при отсутствии в договоре предмета договора.

Регистрирующим органом нарушено действующее законодательства, допущенное регистрирующим органом в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним.

3. При  невозможности оспорить акт госрегистрации как ненормативный акт, заявитель  лишается  возможности защитить свои права во взаимоотношениях с государством в лице его органов.

В Определения Конституционого Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О сформулирована позиция Российской Федерации “рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”.

Определение в получено по почте России 00.00.0000 года. Срок подачи частной жалобы соблюдён.

На основании вышесказанного прошу:

— отменить определение Симоновского районного суда от 00.00.0000 года по заявлению ФИО заявителя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полностью;

принять заявление к рассмотрению в суде первой инстанции.

Приложение:

Копия частной жалобы для заинтересованного лица.

«___» _____0000 г.                                            ФИО заявителя

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *